Пытаясь вернуть 40 млн рублей, несостоявшийся дольщик «ЛЭК» Павел Рябовой решил изменить Гражданский процессуальный кодекс.
Президент Международной коллегии адвокатов города Москвы «Почуев, Зельгин и Партнеры» Александр Почуев дал свои комментарии для обозревателя Фонтанки по этому вопросу.
Александр Михайлович полагает, что в данном случае российская юстиция уже «дошлифовала» свою позицию во всех инстанциях, и, по сложившейся практике, велика вероятность, что данная жалоба будет отклонена.
«Но сама постановка вопроса о расширении полномочий Верховного суда РФ в части разрешения коллизий преюдиций имеет новизну и перспективу», – соглашается юрист.
Многолетняя борьба с застройщиком «Л1-1» (бывший «ЛЭК») привела петербуржца к двум определениям Верховного суда России. Причем совершенно разным, хотя судьи на первый взгляд руководствовались одними и теми же доказательствами. Теоретически это невозможно, но когда такие осечки все же случаются, законодательство не позволяет привести судебные акты «к одному знаменателю». В итоге дольщик решил поправить базовый документ гражданского права – Гражданский процессуальный кодекс.
Убытки не считаются
В июне 2008 года Павел Рябовой по предварительному договору купли-продажи заплатил «ЛЭК-1» 17,1 млн рублей, которые взял в банке в кредит, причем валютный. Позже у «ЛЭК» возникли финансовые проблемы, из-за которых сроки сдачи жилья отодвинулись на годы.
Когда в исполнении застройщиком обязательств возникли сомнения, Рябовой попытался расторгнуть договор и вернуть деньги, но ничего не вышло. Он обратился в Смольнинский районный суд и после нескольких лет тяжбы взыскал с ООО «Л1-1» («ЛЭК» к тому времени успел переименоваться) те самые 17,1 млн рублей и штраф (1 млн рублей) с неустойкой (7 млн рублей). При этом в окончательном судебном акте написано: истец впервые потребовал расторжения предварительного договора и возврата денег 30 января 2009 года.
Но дольщик платил за квартиру не свои деньги, а кредитные – он до сих пор не рассчитался с банком полностью. Проценты по кредиту дольщик расценил как убытки и вновь обратился в суд, чтобы взыскать их. Еще несколько лет судебных тяжб также закончились в Верховном суде. С ООО «Л1-1» было взыскано 1 320 294 рублей в качестве компенсации понесенных гражданином убытков. Но Рябового это не устроило, ведь он претендовал на 596 489 долларов, которые составляли фактически выплаченные уже по кредиту деньги, что по сегодняшнему курсу составляет примерно 40 млн рублей.
Именно такую сумму Павел Рябовой заплатил банку в виде процентов за обслуживание кредита в спорный период: с 30 января 2009 года до момента, когда застройщик вернул ему деньги по предварительному договору.
Но во втором процессе суды по-другому расценили те же самые обстоятельства и пришли к выводу, что истец впервые потребовал расторгнуть договор не в начале 2009 года, а лишь в конце 2014-го. Дело в том, что у мужчины была довольно долгая переписка с застройщиком, в которой обсуждались разные варианты урегулирования конфликта, и на втором процессе суды сочли датой его обращения с требованием расторгнуть договор не первое такое обращение, а последнее. С января 2009 года по декабрь 2014 года Рябовой платил проценты по кредиту, но по решению второго суда оказался лишенным возможности компенсировать эти убытки.
Попытки адвоката Антона Лебедева убедить судей во втором процессе в недопустимости нарушения принципа преюдиции – о чем прямо говорит статья 61 Гражданского процессуального кодекса – ни к чему не привели. Требование привести в соответствие выводы в первом и втором процессах как раз и наткнулось на пробел в законодательстве – Гражданский процессуальный кодекс не предоставляет такую возможность.